Maurice Ferré para el Senado de los EE.UU. - EE.UU. Demócrata de la Florida candidato al Senado

DOCUMENTO DE POSICIÓN - AFGANISTÁN

Maurice A. Ferré - Candidato al Senado de los EE.UU. 2010

Es mi opinión que el plan del presidente Barack Obama para la escalada y un probable 18 la retirada mes a partir de la guerra de Afganistán no vale la pena una gota más de sangre estadounidense o US $ 1 de dinero de los contribuyentes, ya que está condenado al fracaso sobre la base de la historia y la experiencia.

Aunque me siento mal que no puedo apoyar a mi Presidente, si se me representa la Florida en el Senado de Estado Unidos hoy, yo votaría en contra de la financiación del plan de Obama. Me opondría a cualquier aumento de la participación estadounidense en Afganistán y se oponen a cualquier tipo de escalada y los gastos de los recursos de América.

Además, tenemos que entender que estamos luchando contra dos entidades diferentes: los talibanes, un radical islámico suní contra la insurgencia tribal, clasificado como una alternativa de gobierno fundamentalista en Afganistán y al-Qaeda, que son una secta musulmana radical ideológica terrorista que no conoce fronteras . Esto no es lo mismo que luchar en una guerra con una nación.

Al Qaeda, Osama bin Laden y otros jihadistas fundamentalistas musulmanes son los enemigos que planearon y ejecutaron actos terroristas contra los EE.UU., incluyendo 9/11. La inteligencia de EE.UU. estima que en la actualidad hay menos de 150 miembros de Al Qaeda en Afganistán. Combatientes de Al Qaeda entrar y salir de Afganistán y Pakistán a su antojo y si se les empuja a salir de Afganistán, que se trasladará a Irak, donde ahora funcionan, a Somalia o Yemen. Al Qaeda prepara, las finanzas, los trenes y ejecuta sus planes diabólicos desde múltiples lugares: sobre todo en el mundo musulmán, sino también en Londres, Madrid, Canadá, entre muchos otros. Afganistán como una "plataforma de puesta en escena" única es un mito. Son terroristas, que no conocen fronteras.

Como uno de los primeros y fuerte del presidente Obama, me decepciona que él ha elegido para aumentar la presencia de tropas estadounidenses en Afganistán y en el mismo ajuste de tiempo de una fecha para la retirada. Esta política es contraproducente. Funcionarios afganos que podrían estar inclinados a apoyar a los Estados Unidos no estén dispuestas a hacerlo por temor a represalias por parte de los talibanes después de los Estados Unidos se retira. Lamentablemente, el plan del Presidente se basa en esta falacia.

La actual presencia militar de EE.UU. en Afganistán es un poco más de 90.000. Con 30.000 nuevos despliegues con mayor probabilidad en el otoño de 2010 y con el nuevo 5000 de Seguridad de la OTAN y de la Coalición Internacional de Asistencia, nuestras fuerzas será de hasta 135.000. Hoy en día, el ejército afgano es 68.000 fuerte. La aspiración de la administración es la de construir un ejército de 200.000 afganos y un policía 160 mil en julio de 2011. Esto no es práctico o probable. Es poco probable que las fuerzas afganas mantenimiento de la paz puede estar listo para mantener a raya a los talibanes tras la retirada estadounidense.

Las recientes elecciones en Afganistán estableció firmemente la corrupción endémica en el país. Los EE.UU. se sintió avergonzado por la elección, pero nos vimos obligados a aceptar los resultados. Para empeorar las cosas, el hermano del presidente Hamid Karzai es el presunto capo de la droga de Afganistán, quien a su vez es el primer proveedor mundial de heroína. Mucho dinero se trata. Cuando nos vamos, va a los afganos 360.000 en los brazos de combatir a los talibanes o para proteger los campos de amapolas?

Afganistán, con una población de más de 32 millones en 34 provincias, tiene uno de los mayores índices de pobreza en el mundo y uno de los más bajos niveles educativos. No tiene instituciones que funcionan, no hay sociedad civil, sin antecedentes de avance social en miles de años de la vida tribal, sin antecedentes de progreso y ningún ejército formal, la administración pública o de la tradición militar-en contraste con la India y Pakistán. Por otra parte, por nuestro propio reconocimiento, la insurgencia contra los talibanes ahora nos está latiendo. El gobierno afgano no ha logrado reclutar a un número significativo de los pastunes en el ejército y la policía, y la insurgencia dominada por los pastunes se está aprovechando de los sentimientos negativos que esto genera desequilibrio populares. Irak tenía problemas similares desde el principio con el equilibrio y la representación chiíta sunita, pero el gobierno afgano parece no estar dispuesto o es incapaz de aprender de Irak. Por difícil que Irak ha sido la raíz de los problemas en Afganistán parecen ser aún más profundamente arraigados.

Después está Pakistán, donde los principales problemas reales se basan. Esa es una situación aún más compleja de lo que Afganistán, si no por otra razón que la presencia de armas nucleares.

Hemos hecho el aumento de poco más de ocho años de guerra en Afganistán, se han duplicado las pérdidas de 2008 a 2009, y siguen confiando en nuestro ejército de voluntarios. Una pequeña fracción de las familias estadounidenses están soportando la carga de esta guerra.

Para arrancar, no estamos pagando por cualquiera de estas guerras. Le pedimos prestado el dinero de los chinos y los productores de petróleo árabes que pagar por nuestra lucha y dejar que nuestros hijos se preocupan por el pago de las deudas de guerra. George W. Bush en ocho años tomó los EE.UU. desde un 7 billones de dólares a una deuda de 12 billones de dólares. La guerra de Irak sola costará más de $ 1 billón.

Mientras tanto, 48 millones de estadounidenses no tienen seguro médico. Los costos de salud en los EE.UU. durante una década han crecido a un ritmo tres veces más que la inflación. Estados Unidos los costos de salud son el 17% de nuestro PIB y ese número sigue creciendo. En el doble del costo per cápita de Alemania y Suiza, los EE.UU. no llega a ser tan buenos resultados médicos registrados.

Mandato de Comandante en Jefe, Barack Obama, no es una decisión militar decisiva. Está destinado a complacer a todos los lados de medio camino, y por lo tanto agrada a ninguno. El presidente Obama está haciendo a medias las decisiones militares, que generalmente conduce a resultados decepcionantes. Por desgracia, la nueva política de Obama en Afganistán está condenada al fracaso, es un atolladero militar y una política de agarre de la caja, con el objetivo de complacer a la izquierda y la derecha, pero en última instancia complacer a nadie. Debemos saber por ahora que estos caminos comprometidos no funcionan.

El comentarista conservador George F. Will es correcta en su artículo del Washington Post: "Esto no terminará bien." Esto es Irak de Obama. Una vez se comprometió a terminar el trabajo en la "guerra buena", el Presidente está impulsando una "guerra necesaria" (frente a una guerra de elección, es decir, Irak), pero el impulso es a medias, debido a que la base demócrata no está allí . De hecho, el país no está a bordo con la guerra de Afganistán, según todas las encuestas recientes.

Estados Unidos necesita que se mantenga fuerte militarmente. Tenemos que ser respetada. Nuestro presupuesto militar es mayor que el resto del mundo en su conjunto. Ese es el precio de ser el dominante, y por ahora, la única superpotencia.

Lo que no podemos hacer es vigilar el mundo, hacerse cargo de manera unilateral la posición de los organismos multilaterales (OTAN, ONU, Banco Mundial, FMI, etc), ni podemos llegar a ser demasiado extendido más allá de nuestra capacidad, como le sucedió a Roma y el Imperio Británico . Pero la cuestión más importante es que los EE.UU. debe recuperar nuestro buen juicio tradicional. Es por eso que es la potencia dominante del bien en la historia del mundo. George Will es correcto. El envío de más tropas a Afganistán en el 2010 no es el buen juicio.